Nemrég megkérdezték tőlem, állati emberként, hogy mit érzek a gyilkos állatok műfajával kapcsolatban. Először is hadd magyarázzam el, hogy „állati ember”. Sokakhoz hasonlóan én is gyengéd szívem volt az állatok iránt, de 2003-ban láttam egy filmet, ami teljesen megváltoztatta azt, ahogyan az ember/állat kapcsolatokra tekintek. A film, Fast Food Nation, nem része annak a műfajnak, amelyről itt beszélni fogok, de elindította azokat az érzéseket, amelyek ehhez a cikkhez vezettek. Innentől kezdve igyekeztem mindent megtenni, hogy megismerjem az állatokat, tiszteletteljesen bánjak velük, és lehetőleg kerüljem a kizsákmányolást. Megváltoztak az érzéseim a gyilkos állatfilmek iránt. Nem tűnt el, csak változott egy kicsit. Hogyan? Nos, ez egy bonyolult kapcsolat.

Gyerekkoromban a nagyapám soha nem hagyott ki egy lehetőséget, hogy leültessen a Monstervision elé Joe Bob Briggsszel vagy kedvenc Harryhausen-filmjével. Nagyon gyorsan megszoktam, hogy az embereket a dinoszauruszok táplálékának tekintsem, és minden elképzelhető furcsa lénynek. Az ötlet, hogy egy szörnyeteg megeszik, a legszörnyűbb dolog volt, ami gyerekként eszembe jutott. Valóban a rémálmok tárgya. Szóval természetesen vonzódtam hozzá.

Amikor elvetted ezt az ötletet a fantasztikus lényektől, és olyasmire alkalmaztad, mint egy cápa, még ijesztőbb lett számomra. A cápák léteznek. Az aligátorok léteznek. Nem tudsz okoskodni velük. Még csak nem is valami mélyebb gonoszságból vagy az emberi faj gyűlöletéből teszik ezt. Csak éhesek, és a természet könyörtelen dolog lehet. Ezek az állatok mindenhol élnek, a tengerben, a mocsárban, a hegyekben. Az a gondolat, hogy nyaralni lehet, és egy anakonda tekercseiben vagy egy grizzly karmai között találhatja magát, az idők kezdete óta rettegésben tartja az embereket.

Érdekes látni, hogy a mesemondók hogyan változtatják ezeket az állatokat szörnyeteggé, és ez hogyan tud tájékozódni a munkájukkal kapcsolatos érzéseiről. Úgy gondolom, hogy az állatokkal való kapcsolata és az állatokkal való bánásmóddal kapcsolatos hiedelmei határozottan befolyásolják az ezzel kapcsolatos érzéseit, de azt is hiszem, hogy mindkét szélsőség együtt létezhet. Életem egy bizonyos pontján jobban tudatosult bennem az állatok sorsa, az ember eljut arra a pontra, amikor megnézi ezeket a filmeket, és jobban szurkol nekik, mint az emberi karaktereknek.

Észrevettem, hogy vannak olyan történetek, ahol úgy tűnt, hogy az állatokat nem más ok miatt gyalázzák, mint hogy állatok voltak; máskor olyan változtatások történnek a lényen, hogy „szörny” státuszt adnak neki. Az aligátor egy mutáns vagy egy őskori ereklye, amely elveszett az időben. A cápák valóban nagyok, vagy az agyukkal kísérleteztek. Néha olyan lusta, mint a bálna színét fehérre cserélni. "Néz! Ez más, mint a többi, ez egy szörnyeteg!” Ezekkel a grab bag tulajdonságokkal mindig együtt jár az ultra agresszivitás. A vágy, az igény, hogy elpusztítsunk minden embert az útjában. De ezt ezért szurkolhat együtt Brody főnökkel, miközben a cápa zuhog a nyílt óceánra.

Egyes választások egy kicsit értelmesebbek, mint mások. A cápák, az aligátorok, az oroszlánok és a medvék mind emberi életet oltottak ki. Akár véletlen, akár nem, bármilyen ritka is, előfordul. De vannak filmek gyilkos nyulakról, békákról, bálnákról. Nem számít, hogy van-e foguk vagy nincs. A mesemondók kitalálják a módját, hogy megehessenek.

A bálna be Pinokkió a neve Monstro. Szó szerint „Szörnyeteg”-nek nevezték el. Kifinomult. A tenger óriása volt, halálos fogakkal és iszonyatos szemekkel, lelkiismeret-furdalás nélkül elnyelt mindent, ami csak látszott. Soha nem történt olyan igazolt haláleset, amelyet bálna okozott a vadonban. Négy ember halt meg fogságban a bálnáktól, közülük három ugyanattól a bálnától származott! Hmm, talán nem jó ötlet a bálnákat fogságban tartani. Ennek ellenére Pinokkió megmutatja nekünk, milyen félelmetesek a sperma bálnák, amikor gyerekek vagyunk. A félelem belénk ivódott. A sperma bálna olyan fura választásnak tűnik, hogy gonoszt csináljon, és nem is Pinokkió volt az első, aki megtette. A Moby Dick 1851-ben íródott. Nincs időnk belemerülni a történet mögött meghúzódó összes jelentésbe, de a felszínen egy emberről szól, aki megőrül attól a gondolattól, hogy megöljön egy bálnát.

Moby Dicket rémálomszerű vadállatként kezelik túlról, de… ő csak egy bálna. Ahab bosszút akar állni, amiért elvesztette a lábát a nagyszerű állattól, de a lábát elvitték he megpróbálta megölni Moby Dicket a habozása miatt. Ezt pontosan erről beszélek. Újra és újra megmutatják nekünk, milyen szörnyűek és veszélyesek lehetnek ezek az állatok, de figyelmen kívül hagyjuk, hogy gyakran az emberek a támadók. A Moby Dick igaz történeten alapul, de az Essexet, az igaz történetben szereplő hajót egy vadászott bálna elsüllyesztette. Az életét félti állat. A sperma bálnákat kiirtották, és csak egy harcolt vissza. Itt nem a bálna a hibás.

Állatbarátként talán tudat alatt azt akarom, hogy az állat nyerjen, a forgatókönyvtől függetlenül. Az emberek amúgy is sokszor bunkók. De mi a helyzet Jaws-szal? Nem lehet nem mosolyogni Brody arckifejezésén, amikor rájön, hogy nem fog meghalni. Annak ellenére, hogy Steven Spielberg a cápát a valósághű méreteken belül akarta tartani, alapvetően egy víz alatti Michael Myersként ábrázolják. Olyan módon leselkedik és öl, ahogy a cápák valójában nem. Annyira kérlelhetetlen és félelmetes, hogy amikor meghal, úgy érzi, végre képes leszel lélegezni. Nézze, több órányi tartalom magyarázza el, miért A cápa tökéletes film, és nem cáfolom egyiket sem. Valójában annyira jól van megcsinálva, hogy valószínűleg nem tisztességes, ha itt még a Jawst is megemlítem. Menjünk tovább.

Nem azt mondom, hogy a filmekben soha nem szabad megölni egy állatot. Nem azt mondom, hogy be kell tartani a szabályokat. Ha szörnyetegként viselkedik, és a végeredmény egy döglött állat, akkor ezzel együtt tudok élni. Félretehetem vérző szívemet, és élvezhetem a „szörny” filmet. Ha a kérdéses állat fenyegetést jelent az Amity-szigetek gazdaságára, akkor mindenképpen öld meg a cápát. Ha az aligátor egész esküvői partikat eszik, valószínűleg meg kell ölnöd az aligátort.

De ha az állat csak az ember cselekedetei miatt cselekszik, és csak a természetes élőhelyén próbál létezni, akkor az állatnak fogok szurkolni. A műfaj folyamatos fogyasztása során mindkét irányban találkoztam néhány szélsőséggel. A közelmúltban néhány ilyen szélsőséges példa az, ami miatt megszállottá vált ez a téma.

Lewis Teagues Alligátora közben nőttem fel. Még mindig vannak rajzaim gyerekkoromból a fenevadról és áldozatairól. A filmben szereplő állat egy mutáns fenyegetés. Összeomlik az esküvők és a városi tulajdon lerombolása. Nem számít, milyenek az igazi aligátorok, mert ez egy szörnyeteg aligátorruhában. Ez a lény úszómedencékben bújik meg, és gyanútlan gyerekeket eszik. Ez a film buta, szórakoztató és könyörtelen, és az állat annyira távol áll a valóságtól, hogy mindig megkapja tőlem. És bár a végén megölik, mindenképp megmutatják nekünk, hogy túlélte a babát.

A film miatt nagyon izgatott voltam, hogy elolvashattam Shelley Katz Alligator című regényét. Annak ellenére, hogy nincs kapcsolat a filmmel, elkövettem azt a hibát, hogy azt feltételeztem, hogy hasonlóak lesznek. Vettem három példányt, mert szükségem volt a különböző borítókra, és most kaptam meg a Centipede Press Special Editiont. Hadd tegyem világossá, nem panaszkodom Shelley írása miatt. Több mint hozzáértő képességei közvetlenül a mocsár belsejébe szállítanak, és amikor az aligátornak van ideje ragyogni, az felejthetetlen. Az én problémám a narratívában van. Ez a könyv két orvvadász halálával kezdődik. Ugyan, nem várhatod el, hogy rosszul érezzem magam emiatt, igaz?

A történet előrehaladtával a főszereplők egy csapat vörös nyakú, akik egy rekordméretű állatot keresnek és megölnek. És sikerül nekik. Ettől jól kell éreznem magam? Ez a lény soha nem tesz meg mindent, hogy megegyen senkit. Nem tombol a lakott területeken, csak éli életét a gyönyörű mocsárban, amíg az emberek mindent meg nem tesznek, hogy megöljék. Mit kellene éreznem 269 oldal után, amikor az állat meghalt és az orvvadász él? A könyv lényege az, hogy az emberek szívás? Ha igen, pont figyelembe vették.

Vagy némelyik mesemondó fél attól, hogy a közönségre bízza az állatot, mint egy embert? Kisebbségben vagyok? A legtöbb ember nagyobb lelkiismeret-furdalást érez, ha az ember meghal, és az állat élne, még akkor is, ha az ember egy sétáló szemétkupac?

Ezzel eljutottam az 1977-es filmhez, Orca. Főszereplőjének olyan rokonszenves háttértörténetet adott, amelyet a könyv nem tartalmazott, így a közönség jobban érezné azt az abszolút bunkót, aki egész idő alatt volt. A film eltörli a legtöbb rasszista felhangot, de nem a szexizmusát. Egy ponton azt sugallja, hogy békén hagyja a bálnát a szexért. Ez az ember nem csak megpróbálja elkapni a hím orkát, hanem le is akasztja párját, és végignézi, amint egy halvaszületett borjút hoz világra csónakja fedélzetén, mielőtt az anyát megkötözve hagyja, hogy lassan megfulladjon.

A közönség ezután nézheti, ahogy a szegény férfi Orca szívfájdalomtól és gyötrelemtől sikoltozva kénytelen nézni. És viszonyulnunk kell ehhez az emberhez? Persze a bálna tovább terrorizál egy falut, és közben néhány ember életét veszti (vagy végtagjait), de mindez azért történik, mert provokálták! Mindez Campbell kapitány tettei miatt. Ő itt az igazi szörnyeteg.

A film legalább megváltoztatja a végét, és hagyja, hogy a bálna bosszút álljon, de nem egy jelenet előtt, amelyben kapitányunk elmagyarázza, hogy a bálna szemébe néz, és elmondja, mennyire sajnálja. Awww, szegény Campbell kapitány.

1987-ben a kevésbé ismert ausztrál film, Sötét korszak, szállította az aranystandardot. John Jarratt parkőrként szerepel, akinek az volt a feladata, hogy kitalálja, mit kezdjen egy hatalmas krokodillal. A helyi falu közelsége egy vízforráshoz veszélyezteti az embereket, hogy étkezésre kerüljenek. Az egyik legemlékezetesebb jelenetben hőseink elkéstek, hogy megmentsenek egy gyermeket a természet brutalitásától. De mint a természet része, pontosan így bánnak a krokkal a helyiek. Tiszteletben tartják. Rájönnek, hogy az állat csak azt teszi, amit egy állat a túlélésért. Ismét az orvvadászok az igazi gazemberek ebben a történetben.

A film középpontjában az áll, hogy az állat biztonságos helyre kerüljön, távol az orvvadászok veszélyeitől, és elég távol a falutól, hogy senki más ne legyen nassolnivaló.
Így kell elmesélni egy ilyen történetet. Megengedhetem magam annak a borzalomnak és cselszövésnek, amikor azt látom, hogy egy emberi test egy teljesen apatikus lény táplálékává válik, és egyben a lény túlélésének gyökere is. Több ilyen filmnek kellene ilyen következtetést levonnia.

Ezeknek a konkrét példáknak a többsége régebbi alkotás, de nem hiányoznak a modern gyilkos állatfilmek, amelyeket folyamatosan pumpálnak az ereinkbe. Kokainmedve ezt is jól tette. 95 perc, amikor egy medve kizsigereli az embereket, de a végére már szurkolsz a medvének! Az állat boldog véget ér, még azután is, hogy látjuk, ahogy kitépi Ray Liotta beleit.

Végső soron minden gyilkos állatokkal foglalkozó könyvért/filmért itt vagyok. Mindet élvezni akarom. Csak azt akarom, hogy okosak legyenek. Szeretnék látni egy állati tombolást, és teljesen elpusztítani a helyi lakosságot, de nem akarom, hogy depressziós legyen, ha (vagy amikor) az állat a végén meghal. Ez egy egyensúlyozás, talán könnyebb mondani, mint megtenni.

Néhányan azt kérdezhetik: „Miért számít ez?” vagy azt mondja: „Ez csak egy film”. Akár tetszik, akár nem, bármennyire is hülyén hangzik ez, egyesek hagyják, hogy a filmek tájékoztassák valós véleményüket a dolgokról. Lehet, hogy valami eltúlzott vagy teljesen kitalált dolgot vesznek igazságnak. A kutatások azt mutatják, hogy a Jaws szabadon bocsátása után a cápapopuláció 50%-kal csökkent. Peter Benchley, a Jaws szerzője annyira rosszul érezte magát emiatt, hogy természetvédő lett, és élete későbbi éveit azzal töltötte, hogy kiengesztelje magát. Valószínűleg vannak olyanok, akik ezt olvassák, és azt hiszik, hogy az anakondák rendszeresen lenyelik az embereket, de az igazság az, hogy megvásárolhatja őket a helyi állatkereskedésben. Ez egy teljesen más szintre helyezi a témát. Ez már nem csak egy szórakoztató film készítéséről szól, most tényleges károkat okozunk a vadon élő állatokban. Minden mesemondónak az a dolga, hogy az emberek tudják, melyik igazság feszült vagy teljesen kitalált? Nem hiszem.

Végső soron a nézőn múlik, hogy saját kutatást végezzen, és talán nem fogadja el a szót Shark Night 3D. De ez egy nagyon valós mellékhatás, amelyre szerintem sokan nem gondolnak.

Az a kihívásom számodra, hogy ha legközelebb azon kapod magad, hogy olvasol vagy nézel egy állatot, amint egy szegény léleknek ebédel, helyezd magad a helyére. Próbáld meg azonosítani azokat a konkrét jellemvonásokat, amelyeket a mesemondók használnak, hogy megváltoztassák a róla alkotott felfogásodat. Kezdetben figyeljen arra, hogyan kezelik az emberek. Ki az agresszor? Lehet, hogy másként érzed magad az emberi főszereplőkkel kapcsolatban. Vagy ami még jobb, lehet, hogy másképp érzi magát az állatok iránt.