Stephen King rajongói már több mint egy hete sorakoznak, hogy lássák IT: Második fejezet, Andy Muschietti második fele és Gary Daubermané King ikonikus regényének adaptációja.

A kritikusok és a rajongók egyaránt többnyire pozitívan reagáltak, de az LMBTQ közösségnek valódi és nem teljesen megalapozatlan problémája volt az új adaptációval és a könyv egyik legbrutálisabb jelenetének ábrázolásával, valamint egy másik karakter szexualitásának kezelésével.

Magától értetődik, hogy e vonal alatt lesznek spoilerek IT: Második fejezet. Felhívjuk figyelmét.

Aki elolvasta a könyvet, ismeri Adrian Mellon történetét, egy homoszexu fiatal férfit, akit egy csoport homofób férfi kegyetlenül megvert és végül átdobott egy híd oldalán, és Pennywise bohóc készítette el.

King egy valós életből származó meleg-gúnyolódásból merítette a történetet, amely mély hatással volt rá, amikor elolvasta az esetet, és példaként használta fel arra, hogy Pennywise / IT hogyan hatott még mindig Derry városára, még alvás közben is. A jelenet brutális volt a könyvben, és ugyanolyan brutálisan játszotta le a képernyőn Muschietti új filmje.

Van azonban egy markáns különbség a kettő között.

A könyvben King visszaemlékezéseken keresztül mesélte el a történetet, miközben a bashers és Adrian barátja elmesélték az eseményeket, amelyek arra az éjszakára vezettek. Oda is eljutott, hogy tudatja velünk, hogy a meleg basheket valóban megbüntették bűncselekményeikért, még akkor is, ha valamilyen szinten az érintett rendőrök és ügyészek inkább a bashák, mint Adrian mellett voltak.

Adrian igazságszolgáltatását három emberölésért ítélték el, a két életkorú férfit tíz és húsz év közötti börtönre ítélték.

Az új film segítségével látjuk, hogy ez a bűncselekmény megtörténik, és közvetlenül katalizátora lesz annak, hogy Mike Hanlon elérje a Lúzer Klubot, emlékeztetve őket arra az eskükre, hogy visszatérjenek Derryhez és egyszer és mindenkorra legyőzzék Pennywise-t, ha valaha is felkelne.

Mint sok gyűlölet-bűncselekmény áldozatát, Adriant sem említik soha többé, és szerintem a queer közösségben sokak számára ez a valóság erősen és gyorsan beüt.

Végül is, hasonlóan King könyvéhez, ez szinte a film első jelenete. Egyesek szerint kiváltó figyelmeztetéssel kellett volna szolgálnia, de Muschietti és Dauberman is több mint egy éve beszélnek a helyszín felvételéről, így nem vagyok biztos benne, mennyi további figyelmeztetésre lehet szükség.

Mások rámutattak, hogy a büntetés hiánya legalábbis felelőtlen volt, amikor ezek a bűncselekmények még mindig mindennaposak. Noha egyetértek ezzel, nem vagyok biztos abban, hogy a vallomások teljes folyamatának és mindannak a végigvonulása nem lassította volna le azt a filmet, amely futási időben már közel három órát nézett.

Ettől függetlenül az egész folyamat úgy érezte, hogy ügyetlenül kezelik a brutalitást bemutatva, oly módon, amelyet a közönség néhány tagja nyilvánvalóan nem hajlandó meglátni.

Mivel a furcsa közönség elállt ettől a brutalitástól, Dauberman és Muschietti bármilyen okból kifolyólag tovább vitték a félrelépést, amikor úgy döntöttek, hogy melegként kódolják az egyik vesztest.

Az avatatlanok számára a queer-kódolás olyan folyamat, amelynek során az író vagy a rendező elemeket illeszt be a történetbe, hogy azt jelezze, hogy a karakter furcsa anélkül, hogy valaha is megerősítené a karakter furcsa identitását. A Queer-kódolás a filmalkotás egyik alappillére volt a Hays-kódex alatt a 20. század elején és közepén, amelyet már nem tekintenek pozitív gyakorlatnak, és végső soron káros a queer közösség számára.

Ha látta a filmet, akkor tudja, hogy nyilvánvalóan a Loser Club hivatalos hangosbeszélőjéről, Richie Tozierről beszélek, akit Dauberman és Muschietti úgy döntött, hogy melegnek titulál.

Ami a legzavaróbb ebben a filmben, az a kapcsolat, amelyet sikerül kialakítaniuk a furcsaság és a trauma között, amikor megpróbálják testesíteni felnőtt Richie karakterünket. Richie szexualitása válik „traumájának” középpontjába, de megint soha tulajdonképpen annak ellenére, hogy ennyi fókuszt és fejlesztést kapunk a többi szereplő számára.

Bill még mindig szenved Georgie elvesztésétől, és a film nagy részét azzal a céllal tölti, hogy megvédje egy másik kisfiút, amely arra emlékeztet, hogy a kistestvért Pennywise elvette tőle.

Beverly az apja bántalmazását szenvedte, majd nőtt fel, hogy feleségül vegyen egy ugyanolyan bántalmazó férfit. Figyeljük, ahogyan elhatározza, hogy elhagyja őt, és ráadásul boldog véget ér, futó útra lép Ben nagyépítésű építészével, aki, tudod, már nem kövér, ezért érdemes észrevenni és szeretni, ami kérdés megbeszél egy másik napot.

A hipochondriac Eddie Kaspbrak nőtt fel, hogy feleségül vegye az édesanyját - ugyanaz a színésznő játszotta mindkét részt a filmekben. Folyamatosan szívja az inhalátorát, és a traumáját mindenki láthatja.

És Mike, a fáklyavivő, aki Derry képességeinek súlyát a saját vállán viseli, miközben még mindig feldolgozza szülei halálát gyermekkorában, újra és újra szembeszáll Pennywise hatásával.

Nem Richie. Richie „traumája” el van rejtve egy olyan helyen, ahol csak ő ismeri. Sajnálatos módon Pennywise is hozzáférhet ahhoz a helyre, és felhasználja, hogy ezzel kötekedjen és kigúnyolja Richie-t, és nyilvános helyeken kanyarogva hangosan megkérdezi, akar-e Truth vagy Dare-t játszani.

Visszapillantásként azt látjuk, hogy Richie játékot játszik az árkádban egy aranyos fiatal sráccal, akiről sajnos kiderül, hogy Henry Bowers unokatestvére, lehetőséget adva a zaklatónak arra, hogy dobja körbe kedvenc epitétjét - „f” betűvel kezdődik és „táska” rímel. ”- párszor, amikor Richie elszalad.

Nagyon népszerű szó a Dauberman forgatókönyvében. Olyan, amelyet talán kissé túl gyakran használt, még olyan karakterektől is, akik nem pislogtak volna, amikor kimondták.

Természetesen ismételten Adrianra vetették, miközben megverték, majd annyira és újra felbukkan Bowersből, hogy elgondolkodtam azon, hogy a felnőtt Richie nem ugyanazon sors felé veszi-e a fejét.

Később látjuk, ahogy a fiatal Richie a függőágyat tépi a búvóhelyükön, és Eddie felmászik, és a barátja arcába tapasztja a lábát, amelyre Richie gyanakodva nem dobja ki az egyik szokásos zingerét.

Aztán látjuk, hogy Richie farag valamit valamit egy deszkába egy régi hídon, és csak a legrövidebb pillantást vet rá.

A felnőtt Richie teljesen megsemmisül, amikor Eddie meghal, miközben Pennywise ellen harcol a film végén, és a Vesztesek előtt sírva törik el, mielőtt siránkozik, hogy elveszítette a szemüvegét. Barátai belemerülnek a kőbánya vizébe, hogy segítsenek megtalálni őket, ami - mint kiderült - remek alkalom Bev és Ben számára, hogy víz alatt készítsék el őket, de Richie nem alkalmas arra, hogy arról beszéljen, miért olyan hihetetlenül ideges barátjuk elvesztése.

Richie a film utolsó pillanataiban visszatér a korábbi faragásaihoz, elmélyíti az idő miatti vágásokat, és felfedi az R + E-t, és mindazok a korábbi jelenetek a helyükre kattannak, akik nem látták a jeleket korábban.

Bevallom, hogy az első megtekintéskor meghatott az a maratás, és még mindig bizonyos mértékig vagyok.

Csak egy-két nappal később döbbentem rá, hogy a furcsa horror rajongók ismét annyira éheznek a műfaj reprezentációs morzsáira, hogy szeretjük, hogy két darab kezdőbetűt veszünk egy fadarabra, és úgy érezzük, mintha mi lennénk. négy fogásos étellel etettek.

Továbbá, amikor az adott jelenetet a kódolt lencsén keresztül nézzük meg a film nyitó jeleneteiben történt brutális meleg-döcögés után, szinte olyan érzés, mintha Richie igényességét és a film furcsa közönségét egyszer érzelmi takarmányként használták volna ki áldozatként, kétszer pedig viszonzatlan szeretetben.

Hogy világos legyek, nem hiszem, hogy Dauberman vagy Muschietti arra késztette volna magát, hogy kárt okozzon a furcsa közösségnek. Valójában azt hiszem, lehetséges, hogy valóban megpróbáltak egy kis reprezentációt vinni a műfajba.

Kétszer is felvettem a kapcsolatot a Dauberman képviseletével, miközben ezt a cikket terveztem, de annak írásakor nem kaptam választ.

Az igazság az, hogy rengeteg 40 éves férfi van a világon, akik még mindig foglalkoznak azzal a ténnyel, hogy valamilyen módon furcsaak, és akik még nem jöttek ki, és semmi sem indokolja, hogy siessenek és tedd azt. A kijutás rendkívül személyes, és a közösség legtöbb tagja azt mondja neked, hogy újra és újra meg kell tennünk az életünket.

Visszanézve IT: Második fejezet, Nem gondolhatom, hogy ha az író és a rendező meghozhatná a döntést, hogy ezt az elemet hozzáadja King történetéhez, ugyanolyan könnyen adhattak volna Richie-nek egy olyan pillanatot, ahol kiállt Pennywise ellen, birtokolta személyazonosságát, és visszavette néhányat: a gonosz lény hatalma felette. Ennek nem kellett a barátai vagy bárki más előtt történnie, de pokolian erősítő jelenet lehetett számára Bill Hader játszani, és a közönségnek, személyiségétől függetlenül, látni.

Sajnos úgy, ahogy a legjobb időkben áll IT: Második fejezet, erőfeszítéseik siketnek és a legrosszabb esetben visszavágásnak tekinthetők, amikor sokkal inkább a furcsa karaktereket rejtették el, sőt a furcsa emberek egy elsötétített sarokban, hogy közösségük vagy szövetségeseik segítsége nélkül kezeljék saját kérdéseiket.